Обзор видеочипов GeForce FX5200/GeForce FX5600 и карт на их основе

18.07.2003

Тесты Direct3D (скорость и качество)

3DMark2001 SE Overall Score

 

По общему баллу можно ориентировочно прикинуть производительность карт в этом тесте. Карты класса Low-End показывают достаточно близкие скоростные результаты. Некоторое отставание GeForce4 MX440 - это лишь следствие того, что карта не прошла тест Game4, использующий пиксельные шейдеры 1.1. А вот в Middle-End секторе, разрыв между картами значительно больше. GeForce4 Ti4200 держит уверенное лидерство. Новинка, GeForce FX5600, от него отстает, разница в среднем составляет 12%, а RADEON 9600 отстает и от GeForce FX5600 на 25% (данные для разрешения 1600х1200).

Далее мы приводим сравнение карт в каждом игровом тесте, чтобы вы могли оценить степень влияния каждого из них на конечный результат, а так же сравнить карты в конкретных игровых ситуациях:

3DMark2001 SE Game1 - Car Chase (Low Detail)

 

Обратите внимание на некоторое несоответствие эталону картинок, которые дают чипы семейства GeForce FX. Даже на маленьких скринах видна разница в модели освещения автомобиля. Мы отмечали подобное несоответствие и ранее, на примере чипов GeForce4 Ti4200 и драйвера 41.03. Сейчас же, качество картинки, которое дает этот чип, уже вполне соответствует эталону. То же самое касается и чипа GeForce4 MX440 и обоих чипов ATI. Разницу же, которую демонстрируют новейшие чипы NVIDIA относительно эталона, можно объяснить специфическими оптимизациями драйвера для этих чипов под этот тест. А это уже, ни много, ни мало, делает результаты этого теста сомнительными.

3DMark2001 SE Game2 - Dragothic (Low Detail)

 

Никакой значительной разницы в качестве изображения между различными картами и эталоном в этом тесте не отмечено, за исключением чуть различных установок LODBIAS.

3DMark2001 SE Game3 - Lobby (Low Detail)

 

У карт семейства GeForce FX заметна разница с эталоном при отображении блика на очках героя. Опять же, мы отмечали это ранее на примере GeForce4 Ti4200 и драйвера 41.03. Теперь проблема "переползла" на чипы семейства GeForce FX.

3DMark2001 SE Game4 - Nature

 

Все карты чуть по-разному отображают воду в этом тесте. Плюс к этому, у чипов NVIDIA, ветки деревьев находятся в ином положении, нежели на эталонном скрине.

Расклад скоростей карт в игровых тестах примерно соответствует общему баллу, кроме, пожалуй, Game4. GeForce FX5600, в этом тесте, смог немного опередить GeForce4 Ti4200 и они оба уверенно обошли RADEON 9600. Однако в силу отмеченных различий в качестве картинки между картами и эталонном (которые могут являться следствием оптимизаций драйвера под игровые тесты 3Dmark), а так же результатов другого исследования, мы затрудняемся сделать на базе игровых тестов 3DMark какие-то выводы о скорости карт.

CodeCreatures Benchmark Pro

 

Явных различий в качестве картинки не отмечено, но тест не позволяет снять скрин в один и тот же момент времени, поэтому мы не можем сравнить качество достаточно точно.

Тест использует пиксельные и вершинные шейдеры версии 1.1 и довольно странно, что GeForce4 Ti4200, проигрывающий RADEON 9600 по этим параметрам в синтетике, выиграл у него в этом тесте. Хотя с другой стороны, ранее мы уже отмечали, что, несмотря на всю геометрическую сложность теста, скорость в тесте сильно зависит от скорости закраски. В таком случае результаты, показанные картами, вполне логичны - чем выше филрэйт, тем выше скорость.

Comanche4 Demo Benchmark

 

Явных различий в качестве не отмечено, за исключением того, что чип GeForce MX440 использует Cube Mapping для создания дисков автомобиля, а все остальные чипы – пиксельные шейдеры. Разумеется, это не проблема ни чипа, ни драйвера MX440. Это аппаратное ограничение его архитектуры.

Тест довольно сильно зависит от мощности центрального процессора. Тем не менее, в высоких разрешениях, fps, как и положено, определяется скоростью закраски. В низких же разрешениях - быстродействием CPU, памяти и драйвером. По результатам этого теста в низких разрешениях, наглядно видно, что наиболее отлаженный Direct3D-драйвер имеют чипы GeForce4 MX440 и GeForce4 Ti4200. Чипам ATI и особенно NVIDIA семейства GeForce FX еще есть куда, в этом плане, расти.

AquaNox

Ранее мы уже использовали этот тест и нашли его весьма удачным для сравнения видеокарт, хотя и не лишенным недостатков.

 

Явные различия в качестве картинки, демонстрирует только чип GeForce4 MX440, который представляет несколько иначе модель освещения ландшафта. Не ясно, вызвано ли это отсутствием поддержки пиксельных шейдеров, или это просто проблема драйвера.

Тест сильно зависит от скорости закраски (обратите внимание, как сильно падают результаты всех карт, по мере роста разрешения), использует пиксельные и вершинные шейдеры 1.1 и наложение более двух текстур на пиксель за проход. Вероятно, в силу последнего обстоятельства, GeForce4 MX440 несколько проигрывает конкурентам в этом тесте. В классе Middle-End побеждает GeForce4 Ti4200 (у него самый высокий филрэйт). RADEON 9600 отстает от GeForce FX5600, возможно потому, что последний имеет гибкую архитектуру текстурных процессоров и включает схему 4х1 в нужном месте (например, для эффекта огня и дыма в течении нескольких секунд, присутствующего в этой демке).

Unreal II: The Awakening (BenchEmAll Benchmark)

 

У карты на чипе GeForce4 MX440 снова проблемы с качеством картинки.

Бенчмарк представляет собою облет камерой уровня "Asheron". Никаких баталий при этом не происходит, что минимизирует нагрузку на CPU и максимизирует нагрузку на видеокарту. GeForce4 MX440, в разрешении 1600х1200, отстает от RADEON 9200 на 12%, а GeForce FX5200 на 18% отстает от GeForce4 MX440. С GeForce4 MX440 ситуация относительно понятна, он мог проиграть RADEON 9200 из-за невозможности накладывать на пиксель более двух текстур за проход (игра использует такую возможность). Но почему GeForce FX5200 проиграл MX440 - это уже загадка. Возможные причины - недостаточно отлаженные драйверы GeForce FX5200, либо низкая скорость его вершинных блоков.

В классе Middle-End уверенно победил GeForce4 Ti4200, как чип с наибольшим филрэйтом, а вот почему GeForce FX5600 отстал от RADEON 9600 - загадка. Возможные причины - те же, что в случае GeForce FX5200

Unreal Tournament 2003 Benchmark

 

В этом тесте проблемы с качеством сразу у двух чипов RADEON 9200 (бандинг на небе) и MX440 (блеклое отображение "бонусов", разбросанных по уровню).

Ситуация со скоростью карт в этом тесте кардинально отличается от предыдущей. Чипы NVIDIA демонстрируют здесь уверенное преимущество над чипами ATI. Даже GeForce4 MX440 обошел RADEON 9200, не имея на то никаких оснований. :) Преимущество NVIDIA в классе Middle-End еще более убедительно. GeForce FX5600, в разрешении 1600х1200, опережает RADEON 9600 на 50%. Подвести под эти данные теоретическую базу никак не получается. Может быть такой расклад - следствие лучшей оптимизации кода самой игры под чипы NVIDIA или драйвера NVIDIA под эту игру. Результаты, полученные в предыдущей игре, использующей тот же движок и демонстрирующей противоположные результаты в сходной игровой ситуации, склоняет нас именно к последней мысли. Т.е. победоносное шествие семейства GeForce FX в данном тесте - есть не что иное, как следствие заточки его драйвера именно под этот тест.

Далее: Тесты OpenGL (скорость и качество)